Negli Stati Uniti, i diritti costituzionali sono un elenco di cose che il governo non può fare per voiNormalmente, non è possibile invocare un diritto, se si dispone di una disputa tra due soggetti privati. Per esempio, se una società privata rivela persona informazioni su di voi, non è possibile denunciarli per violare i diritti costituzionali, dal momento che negli USA i diritti costituzionali coinvolgono solo le interazioni tra l'utente e il governo.
NOI leggi sottolineare 'negativo diritti"(cioè, il governo non può fare X voi) e non e 'diritto positivo' (ossia il governo deve fornire Y).
Il concetto di diritto nella Repubblica popolare di Cina proviene dal diritto tedesco. Nel PRC concetto di giusto coinvolge tutti i rapporti giuridici, che comprendono non solo i rapporti tra il governo e i singoli, ma anche tra privati cittadini. Quindi, se qualcuno infrange la tua finestra, si dovrebbe denunciarli per violazione del diritto di proprietà, e che proprio in ultima analisi, si fonda nel PRC costituzione.
Paradossalmente, in Cina, è più difficile far valere un diritto contro lo stato, perché la dottrina di 'stato di interesse' e di ordine pubblico.
Così i diritti costituzionali sono più importanti in ordine al rapporto tra le non statali individui che tra lo stato e l'individuo. Sotto la costituzione Cinese si ha il diritto alla libertà di parola, e se un privato violi il diritto di libertà di parola, si può citare in giudizio. Se il governo ti dice di tacere, ci sono forti probabilità che i tribunali regola che il governo ha il diritto di farlo in"stato di interesse. Negli USA, funziona in altro modo, si può citare in giudizio il governo per impedire la violazione del Primo Emendamento, ma il Primo Emendamento è irrilevante se avete a che fare con un privato. Supponiamo che io postare un messaggio su un Cinese bacheca, e il post viene cancellato. Poi posso citare in giudizio per i motivi che i miei diritti di libertà di parola sono stati violati. Ora si scopre che se il proprietario della bacheca che ha cancellato il mio post, si può affermare che il loro diritto di proprietà ha il mio diritto alla libertà di parola.
Se è il governo, allora il governo può pretendere 'stato interesse"e che sostituisce il mio diritto alla libertà di parola.
Ora supponiamo che, postare un messaggio in una bacheca, e si scopre che la persona che ha cancellato era un hacker che si è rotto il server. Se dovessi citare che hacker, sarebbe per violare il mio diritto alla libertà di parola. L'hacker ha cancellato il mio post, ha violato il mio diritto alla libertà di parola, e posso chiedere un risarcimento. Essi non hanno alcun diritto di proprietà, né sono un funzionario dello stato. Ora un Americano vorresti dire, che cosa ha a che fare con il diritto alla libertà di parola, e lui sarebbe corretto secondo la legislazione Americana.
Secondo la legge statunitense, potrei citare l'hacker per i danni, ma non vorrei denunciarli per violazione della mia libertà di espressione (probabilmente sarebbe illecita interferenza).
Nel sistema giuridico statunitense, il diritto alla libertà di parola vale per l'azione dello stato, ed è irrilevante se i privati sono coinvolti. Una cosa da notare qui è che tutti i sistemi giuridici devono risolvere alcuni problemi, in modo che, alla fine, sarei in grado di fare qualcosa per gli hacker. Il punto è che vorrei utilizzare una molto diversa teoria legale per farlo Dicendo 'bene non c'è alcuna differenza, perché qualcosa di brutto sarebbe accaduto agli hacker' è come dire che non c'è differenza tra il tedesco cibo e il cibo italiano, perché tutti contengono proteine e ti impediscono di morire di fame. Una cosa che persone negli Stati Uniti ottenere sbagliato è che danno per scontato che l'importante differenza che c'è tra"democrazia"e"dittatura"così che non si rendono conto che è possibile eseguire una democrazia con concetti che sono molto diversi da quelli Americani. La cina non è una democrazia, ma la Germania e la Francia, e alcune delle differenze tra stati UNITI e Cina, sono l'inglese, il tedesco differenze, piuttosto che la democrazia dittatura. E vero che la Cina protegge i diritti individuali di meno che in Europa Occidentale o negli Stati Uniti. Sotto la legge Cinese (che viene dalla Germania), un ufficiale può ignorare i diritti sul terreno dello"stato"di interesse o all'ordine pubblico e al diritto Cinese interpreta"preservare il sistema socialista' (vale a dire il mantenimento di un partito di sistema) come uno stato legittimo interesse. Allo stesso tempo, questo non significa che i cittadini Cinesi non hanno diritti, o che il governo è onnipotente.
Per esempio, se un funzionario Cinese ha fatto qualcosa che era chiaramente 'personale' e non sanzionate dalla legge, si potrebbe, in teoria, e in un numero sorprendentemente elevato di casi, in pratica fare qualcosa legalmente.
Un'altra differenza è la diritti è perché NOI i diritti tendono ad essere negativo e coinvolgere il governo, essi tendono ad essere molto più assoluta. Ci sono cose che, per esempio, il governo non può fare sotto il Primo Emendamento, e ci sono alcune aree in cui si può sostenere che la 'libertà di parola' è assoluta, ed è possibile creare alcune regole esplicite su ciò che il governo non può fare. Perché, la costituzione Cinese ha il diritto positivo (cioè hai il diritto all'istruzione e il diritto al lavoro), non è possibile creare una regola universale a base di sistema per l'applicazione del diritto al lavoro o il diritto all'istruzione. Così la Cina ha questa regola che i diritti costituzionali non sono direttamente judiciable. Non funzionerebbe per qualcuno di andare in tribunale e dire"non ho il diritto di lavorare, tu mi devi dare un posto di lavoro. Così in Cinese quadro, il legislatore prende la decisione su come far valere i diritti, e i diritti costituzionali sono molto meno in assoluto (sì, avete il diritto al lavoro, mi dispiace siete disoccupati, stiamo lavorando per risolvere il problema).
Tuttavia, poiché la disciplina si applica ai politici diritti, si finisce con meno protezioni sulla libertà di parola.
