È il Filippine domanda di Arbitrato Contro la Cina"Bizzarro"e 'Inutile'. L'Opinio Juris

Prima di tutto, voglio essere chiaro

Come questo"Voice of America"note di rapporto, il governo Filippino è determinato ad andare avanti con la sua UNCLOS arbitrato, anche se la Cina è il rifiuto di partecipare all'arbitratoQuesta sembra essere una strategia sensata, almeno da un punto di vista giuridico, perché è chiaramente all'interno i propri diritti legali per farlo. Ma sarebbe un partito unico arbitrato essere inutile. Myron Nordquist di UVA su questo punto:"Ma come un partito di arbitrato di lavoro, esattamente. Il Professor Mirone Nordquist del Centro per gli Oceani del Diritto e della Politica presso l'Università della Virginia definisce la situazione “abbastanza bizzarro. ” “Per una cosa, che è destinato al fallimento, perché se il partito non consenso all'arbitrato non c'è quindi nessun controllo, ” ha detto Nordquist. “Come sarebbe si aspettano un paese che non voglio avere una controversia risolta da parte di terzi per sentirsi in alcun modo vincolato da una decisione di cui non hanno nemmeno partecipare. ” Sono d'accordo che la situazione è strana, ma non è senza precedenti. L'Allegato VII disposizioni chiaramente contemplare situazioni in cui una delle parti si rifiuta di nominare un arbitro, dando il potere al Presidente della ITLOS di nominare il resto del tribunale. Inoltre, generale arbitrali internazionali pratica è quello di consentire arbitrati a procedere anche quando una delle parti (come la Cina) il boicottaggio dell'intera procedura. (Vedere Gary Nato, Arbitrato Commerciale Internazionale, in -). In tali casi il tribunale in genere continua a dare il preavviso per il boicottaggio della festa, e di raggiungere un motivato il premio in base alla propria valutazione della legge e i fatti. È, di solito, non semplicemente accettare la partecipazione del partito osservazioni, come vero.

Inoltre, sono d'accordo con il Professor Nordquist, la conclusione è che l'arbitrato è “destinato al fallimento, perché se il partito non consenso all'arbitrato non c'è quindi nessun controllo.

” La sua dichiarazione, che incorpora una varietà di (comprensibile) i malintesi circa la natura dell'Allegato VII arbitrato. La cina ha già acconsentito all'Allegato VII arbitrato, almeno per quanto riguarda permettendo un tribunale per essere costituita e per determinare se esso è competente a conoscere di una controversia. Tutti la Cina ha fatto finora è rifiutarsi di nominare un arbitro.

In secondo luogo, come qualsiasi privato, internazionale e commerciale arbitro potrebbe dire, consenso a un arbitrato non garantisce in alcun modo l'esecuzione.

Infatti, in privato, commerciale, arbitrati, procedura esecutiva, sono comuni e necessario per costringere le parti a rispettare arbitrali. Per mettere questo in un altro modo, se la Cina ha partecipato all'arbitrato con la nomina di un arbitro, non credo che avrebbe interessato la sua probabilità di rispettare una decisione arbitrale. UNCLOS non ha alcun regime di sanzioni simile, a dire il Intesa sulla risoluzione delle controversie dell'OMC, in modo che la Cina non faccia alcuna formale sanzioni se non è riuscito a rispettare una decisione arbitrale. Tutto questo è una lunga modo di dire, la decisione da Filippine, per continuare con l'arbitrato (sans Cina) non è davvero più inutile che se la Cina ha pienamente partecipato. In entrambe le situazioni, la Cina probabilmente non hanno rispettato tutti sfavorevoli premio. Ogni premio è solo andare a essere utile rally in altri paesi per le Filippine’, come anche in marshalling e l'opinione pubblica mondiale per la sua causa (come il Prof. Nordquist non nota) Anzi, sembra che le Filippine’ avvocato Americano è il sistema bancario e il negativo in termini di reputazione effetti di questo caso, infine, di spingere la Cina a venire intorno a partecipare all'arbitrato. (FWIW, io sono scettico sul fatto che il governo Cinese può essere manipolato in questo modo, soprattutto perché l'opinione pubblica nazionale, in Cina si appoggia in direzione opposta.) Per questo lavoro, però, le Filippine ha avuto modo di provare per educare i media di tutto il mondo in modo più efficace.

I titoli USA Oggi, per esempio, che descrive la Cina come rifiuto di UN “Mediazione” solo rendere le cose murkier per loro.

La cina sta per giocare “noi-solo-voglia-di-negoziare-diversamente-si-fastidioso-Filippini” card. Le Filippine ha bisogno di giocare “ci-sono-solo-chiedere-per-il-arbitrato-che-si-consentito-alla” scheda.

Finora, non sono così bene.

Cina acconsentito quando ha aderito alla UNCLOS

Qualcuno sa se un denaro del premio concesso da un Allegato VII del tribunale potrebbe essere resa esecutiva ai sensi della Convenzione di New York. Vedo che la Cina ha una prenotazione per la Convenzione di New York, limitando i rapporti commerciali, in modo di esecuzione o di riconoscimento ai sensi della Convenzione, probabilmente, non è disponibile nel caso attuale. Ma in generale, in assenza di tale prenotazione esiste, non un premio concesso da un Allegato VII tribunale per ottenere il riconoscimento e o di esecuzione ai sensi della Convenzione di New York. Mi limiterò a notare che qui media Cinesi ha saltato sul Prof. Nordquist osservazioni di aiuto denigrare le Filippine, la decisione di continuare con l'arbitrato. Nordquist intenzione, ma le sue osservazioni contribuiranno a costruire il caso di continuare con questa one-sided arbitrato è in qualche modo strano e la colpa è delle Filippine. Domanda interessante Daniel. Non commerciale di prenotazione e di assumere il luogo dell'arbitrato è in uno stato diverso da quello in cui è chiesta l'esecuzione (rispetto ai non-residenti percorso). Penso che l'Articolo V due sull'argomento o di una politica pubblica può essere invocato per negare il riconoscimento e l'esecuzione. Anche a LOS per l'inserimento di tali obblighi nel contesto di un altro stato internazionale di obblighi di legge. Per la Cina immagino uno sforzo per imporre c'contro il Cinese di prenotazione di competenza se uno ha cercato di imporre. Possono e evento affermare Arr V, per i motivi di un arbitrato che non sia in accordo con le parti dell'accordo di arbitrato dato China limited oggetto arbitrato. Io sono sicuro che qualcuno arriva insieme a una cita per la prassi. Grande post Julian Sì consenso all'arbitrato, ma c'è consenso per dirimere questa controversia. Sono d'accordo che di default arbitrato bizzarro, ma è perfettamente legale e succede molte volte. Il premio viene eseguito il rendering e quindi si cerca di esecuzione. Difficile per gli arbitri non hanno il beneficio di entrambi punti di vista, ma che è dove si concluderebbe.